Eilinis nuspėjamas siaubo filmas- “Tykantis šešėliuose (He’s Out There)” (analizė)

Nors kiekvienas filmas iš pažiūros atrodo skirtingas, tačiau šis filmas, kaip ir daugelis kitų atitinka jau anksčiau aprašytas siaubo ir šiaip filmų klišes.

Taigi filmas prasideda nuo vaiko skaitomos pasakos su keistomis potekstėmis, gražaus ežero vaizdo, kraupių užuominų apie laukiantį siaubą (pastebėkime vėl sumaišoma graži gamta ir kraupūs dalykai – ir štai Jums vėl “netikėtai” šauna mintis jog iš miesto geriau nekelt kojos, o kur dar žodžiai iš pasakos: “Tamsa slypi dienos šviesoje”).

Toliau rodoma, kaip motina ir jos dvi mažametės dukros susiruošia į savo atokų vasarnamį laukinėje gamtoje, o tėvas dėl darbo reikalų ketina užtrukti ir atvažiuoti vėliau.

Toliau šeima važiuodama sustoja ties užrakintais vartais į įvažiavimą link vasarnamio ir vartus moteriai padeda atrakinti apsauginiu prisistatantis Ouvenas ir šis moteriai numeta tarsi pavojaus užuominą- jis papasakoja kad kartą iš vienos vasarnamyje atostogaujančios šeimos pabėgo vaikas turintis psichinių sutrikimų ir niekada nebuvo rastas ir tas vaikas dabar jau turėtų būti suaugęs (kaip jau buvo minėta ankstesniuose įrašuose- siaubo filmuose nelaimėliai visada įspėjami taip tarsi duodant jiems pasirinkimo laisvę lįsti mirčiai į nasrus ar nelįsti, bet užuominos būna labai švelnios ir subtilios todėl į jas dažniausiai niekas nekreipia dėmesio).

Toliau vėl seka keletas gražių gamtos vaizdų, kad neužmirštumėte savo smegenėlėse gražią gamtą susieti ne su poilsiu bet su siaubingais dalykais, beje kitame kadre gražios gamtos vaizdai iš oro- gal tuo norima pasakyti jog aplink visur miškai ir vandens telkiniai ir pagalba toli- Jums niekas negali padėti, Jūsų niekas neišgirs, reikėjo saugiai sėdėti mieste…

Toliau mergaitės žaisdamos randa raudoną siūlą, kuris veda gilyn į mišką, ten jos randa ant kelmelio padėtus keksiukus su arbata, jų užkanda ir viena mergaitė lengvai apsinuodija- visa tai blogiuko-psichopato darbas, kuris laksto su kirviu, kodėl jis viską daro taip lėtai ir laipsniškai, kai galėtų tiesiog atėjęs į namą lengvai visą šeimą nužudyti?

Atsakymai yra keli:

  1. Mergaitės turėjo tarsi pirmos nusikalsti (velgi kaip jau ir anksčiau rašiau, blogiukai mėgsta apgaudinėti likimą ir daryti taip tarsi jų aukos vertos to ką blogiukas su jomis padaro). Taigi mergaitės nuėjo į mišką- sąlyginai kaip ir į svetimą teritoriją, be to valgė tai kas kaip ir buvo skirta joms kaip jaukas, bet vėlgi niekas nepasakė kad tai skirta joms- taip jos tarsi nusikalto ėjo kur nereikia ir valgė ką nereikia.
  2. Blogiukas neiškart nužudydamas aukas, o lėtai darydamas smulkias niekšybes praneša apie save, kad aukos suspėtų pajausti baimę- o tamsusis pasaulis maitinasi būtent baime.
  3. Blogiukai mėgsta įtraukti auką tarsi į žaidimą ir būti to žaidimo šeimininkais- vieninteliais žinančiais taisykles ir galinčiais laimėti.

Kuomet motina ir mergaitės jau sužino kad yra kažkoks blogiukas ir desperatiškai bando gelbėtis ir maitina blogio jėgas savo baime, tėvas dar tik atvažiuoja ir randa užrakintus vartus (kas juos vėl užrakino, negi Ouvenas? Ar Ouvenas yra blogiuko padėjėjas (nors vėliau parodoma kaip patį Ouveną nužudo, bet viskas vyksta tamsoje ir gan neaiškiai) O gal Ouvenas ir yra blogiukas juk kuomet kai žudo blogiukas būna su kauke, o gal Ouvenas yra antroji blogiuko asmenybės dalis, juk dažnai būna kad blogiukai ar šiaip didelę traumą patyrę žmonės turi disociacinį asmenybės sutrikimą? Tai klausimai į kuriuos atsakymus rastume turbūt žiūrėdami filmą daugybę kartų ir rasdami nedideles užuominas padedančias atsakyti į šiuos klausimus.

Taigi tėvas nužudomas tik tada kai paseka kitu nuo vartų šono nutiestu blogiuko raudonu siūlu, kodėl jo tiesiog nenužudė prie vartų o pasitelkė siūlo triuką? Na turbūt todėl jog labiau įtrauktų žiūrovą ir vėlgi, kad tėvas lysdamas į blogiuko teritoriją- mišką tarsi nusikalstų ir jį būtų už ką nužudyti, jei ne už lindimą į svetimą teritoriją, tai bent jau už kvailumą, nes koks gi normalus žmogus naktį darys pokštus su “pasek raudoną siūlą” tipo triukais.

Toliau motinai ir dukroms parodomas negyvas tėvas, kyla klausimas kodėl? O atsakymai velgi keli:

  1. Kad sukelti aukoms daugiau baimės ir ja “pasimaitinti”.
  2. Kad aukos susitaikytų su savo likimu ir suprastų padėties beviltiškumą ir tiesiog pačios lystų po kirviu.
  3. Kad aukos patirtų didelę traumą- kuo vėl maitinasi blogio jėgos ir jų asmenybės skiltų ir jei kartais joms pavyks ištrūkt nuo traumos susidariusios amenzijos sienos (atminties praradimai) neleistų visko papasakoti išoriniam pasauliui ir taip paskelbti blogiukui karo. Realybėje panašus įvykis buvo 1960 m. Suomijoje prie Bodomo ežero, kuomet iš keturių paauglių poilsiavusių prie ežero buvo nužudyti 3 o likęs vienas patyrė traumą ir visi prisiminimai kas nutiko lemtingą naktį liko už to žmogaus amnezijos sienos.

Beje pagal siaubo filmų tradicijas beveik visada miršta pirmas baltasis heteroseksualus vyras. Šiame filme vėliau sunkiai sužeidžiama motina, o mergaitės tik apsvaiginamos, pagal siaubo filmų tradicijas nekaltos mergaitės miršta paskutinės arba netgi išgyvena, bet aišku patyrusios didelį sukrėtimą.

Galų gale vos gyva motina nukauna blogiuką, bet taip ir nenuima kaukės pažiūrėti kas jis toks, įsisodina dukras į tėvo mašiną ir išvažiuoja kuo toliau iš “gražioje gamtoje tykančių psichopatų ir kito blogio”. Bevažiuodamos dukros pastebi, kad kur gulėjo blogiukas jo nebėra, vadinasi jis gyvas ir jis yra ne eilinis niekšelis o elitas, nes kaip ir anksčiau rašiau elito blogiukai visada išlieka,taip pat jo veidas nebuvo atskleistas- vėlgi aliuzija į pasaulį valdantį elitą, kurių tikrieji veidai niekada nebūna atskleidžiami.

Paviršutiniškai žiūrint tokį filmą atrodo jog pabaiga gera- blogiukas nukautas, motina su dukromis važiuoja namo, bet nužudytas tėvas, blogiukas ko gero gyvas, nes jo kūnas kažkur dingsta, o visa likusi šeimyna patyrė didelę traumą, kuri atsilieps jų ateičiai, ko gero visos turės disociacinį asenybės sutrikimą, o tokie žmonės dažniausiai tampa įrankiu kažkieno rankose. Taigi į laimingą pabaigą, kur gėris laimi tai nelabai panašu.

Šioje analizėje neišnagrinėti kai kurie aspektai: pasakos prasmė, kodėl tėvo atspindys parodomas ant mašinos stiklo (filmuose rodomi kadrai niekada nebūna atsitiktiniai, kitaip juos išimtų kaip nereikalingą balastą, jei rodo kokią smulkmeną ar nesąmoningą dalyką, visada žinokite kad po tuo yra kažkokia prasmė o veidų atspindžiai ant stiklų ar balose, arba ilgas spoksojimas į veidrodį rodo kad tas žmogus turi asmenybės susidvejinimą),kodėl prieš išvažiuojant iš miesto mergaitės jau turi baisiai atrodančią lėlę ir dar daugelis kitų klausimų į kuriuos atsakymus turbūt žino tik filmo kūrėjai…

Įrašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *